Jak probíhá spor mezi RippleLabs a SEC, jaký může mít jeho výsledek vliv na ostatní kryptoměny, co nám přináší americký framework ke kryptoměnám a jak daleko zachází evropská regulace MiCA? O těchto a i o jiných zajímavých tématech, která se dotýkají bitcoinu, Ethereum, XRP, stablecoinů či NFTs jsme si povídali s Prokopem Vocadlem, který již léta věnuje této oblasti zvýšenou pozornost.
Rozhovor
Prokope, proč je důležité sledovat zprávy týkající se regulací?
Určitě bych na začátku zmínil, že nejsem právník, nejsem ani americký právník, nejsem dokonce ani americký právník zaměřený na SEC a security. Otázka regulací mě upřímně nudí a vývoj nejde úplně optimistickým, byť předvídatelný, směrem. Snažím se sledovat, co se děje, protože to je důležitý a krypto není k regulacím imunní, i když si to dost lidí myslí. Pro odhadování budoucího směřování legislativy je dobré sledovat FATF, tam se rodí kontroverzní věci. Například evropské FTR vychází z doporučení FATF ohledně AML.
Náš rozhovor bych rád začal kauzou kolem kryptoměny XRP, respektive soudního sporu mezi SEC a Ripple Labs, která za XRP „stojí“. Podle posledních medializovaných zpráv (alespoň z „kryptomainstreamu“), se pomalu chýlí ke svému konci. Jaká máš v souvislosti s ní očekávání do příštích týdnů až měsíců?
Ripple je nepochybně významný projekt, jeho produkty využívají XRPL a podstatnou měrou se podílí na vývoji protokolu. Podobně jako třeba Blockstream, Stripe, nebo ConsenSys na jiných protokolech. Je pravda, že SEC ovlivnil žalobou ne jen Ripple, ale i XRP – např. řada směnáren pozastavila obchodování XRP.
Spor může být urovnán kdykoliv. Drtivá většina obvinění SEC končí vyrovnáním a kdyby šlo jen o porušení pravidel, spor by skončil po půl roce. Nejsem příznivcem článků z poslední doby v krypto magazínech, že spor brzy skončí díky domluvě o Summary judgement. Netěší mě ani růst ceny XRP kdyby na stál na téhle úvaze – znamenalo by to, že někdo investuje na základě nepřesných informací.
Jaká je tedy pravda?
Skutečný soud zatím nezačal. Strany se do teď informovaly o důkazech, které chtějí použít u soudu, reagovaly na ně, soudkyně rozhodovala o jejich přípustnosti. To samé proběhlo i s experty, kteří mají vypovídat. Za průtahy je z velké míry zodpovědný SEC.
Strany se nedávno dohodly na “Summary judgement” – to je významný milník, ale úvahy o brzkém konci sporu jsou předčasné. Ripple a SEC zaslali soudu dohromady asi 150 stran, podporující jejich pozici pro Summary judgement. Strany souhlasí, že soudkyně na základě materiálů, které má k dispozici zváží, jestli je případ tak jednoznačný, že ho rozhodne sama, nebo ho pošle k rozhodnutí soudu a porotě. Kdyby rozhodla sama, byl by to silný signál, jaké má kdo šance v případě odvolání, které může způsobit další zdržení.
Součástí Summary judgement nejsou některé vedlejší větve – např. Hinmanovy e-maily. Jde o komunikaci související s přípravou legendární ETH Free Pass Speech Billa Hinmana z roku 2018. Soudkyně už 7x rozhodla, ale SEC rozhodnutí do teď ignoroval a zuřivě bojoval, aby se dokumenty nedostaly k soudu a na veřejnost.
Právě před pár hodinami SEC po 18ti měsíční bitvě poskytl SEC emaily Ripple. To bylo poměrně překvapivé, vzhledem k předchozímu vývoji se předpokládalo, že SEC bude pokračovat ve zdržovací taktice dalších 60 dnů. Emaily pravděpodobně obsahují “kryptonit” a SEC je pod tlakem. O obsahu emailů se dozvíme víc během následujících dní, zatím není jasné, kolik informací prosákne ven.
Známe reakci Ripple – Brad Garlinghouse i Stuart Alderoty, který případ za Ripple vede jsou spokojení, stálo to za to.
Je třeba poznamenat, že před podáním žaloby SEC se Ripple připravil a zaměstnal řadu bývalých zaměstnanců SEC. Ripple znal obsah e-mailů a věděl, proč o ně usiluje.
Před pár dny jsem napsal, že v nejbližších týdnech nečekám žádný vývoj. Že je v listopadu několik zajímavých termínů. A že tipuju, že SEC bude protahovat spor i za cenu ztráty zbytků respektu a sebezesměšnění.
Když SEC konečně vyhověl nařízení soudu a předal Ripple e-maily související s Hinmanovou ETH Free Pass Speech výrazně stouply šance, že by mohlo dojít k dohodě. O obsahu e-mailů, proč je SEC uvolnil, jak to ovlivní spor, jestli dojde k dohodě o vyrovnání, nebo dojde na soud, o co teď vlastně SEC bojuje a jaký dopad bude mít vývoj sporu na jeho reputaci, jak případně dopadnou vysocí úředníci zodpovědní za žalobu, jaký dopad na krypto Industry by mělo vyrovnání, případně výhra Ripple teď můžeme jen spekulovat. Časem možná dostaneme víc informací.
Je XRP podle tvého názoru cenný papír? A pokud by tak rozhodl americký soud, co by to znamenalo pro tuto kryptoměnu, ale popřípadě i pro další? Pokud by bylo XRP uznáno jako cenný papír, hrozí, že SEC otevře toto téma i v souvislosti s Ethereum či jinými předními kryptoměnami?
Podle dnešních pravidel hry XRP není cenný papír.
Bez ohledu na žalobu a šum to není ohnisko sporu. Pokud dojde spor až k soudu, bude se řešit jedna podstatná otázka: prodával někdy Ripple Labs XRP jako Investments contract?
Co víme, SEC nenašel ani jeden obchod, který by šlo takto označit.
Soud bude případně vycházet z Howeyho testu o pomerančích před 70ti lety v Kalifornii. Pokud projekt splní všechny 4 podmínky, jedná se o security. Pomeranče, BTC, XRP nejsou zjevně security. Ale je možné je “zabalit” a prodávat jako Investments contract. V kalifornii se neprodávaly pomeranče, ale podíl na budoucím výnosu plantáže.
Co je tedy Bitcoin? Co je Ethereum? Jak to může vidět SEC?
I přes vyjádření Garyho Genslera (šéf SEC), že jsou pravidla pro virtuální aktiva křišťálově jasná, je Garry jediný, kdo si to myslí.
Místo jasných pravidel mají projekty k dispozici jen neurčité, neoficiální náznaky. Důležitým vodítkem byla slavná ETH Free Pass Speech – trh jí bral jako benchmark: pokud je na tom projekt stejně, nebo líp než ETH, ke kterému se SEC vyjádřil a na který nepodal žalobu, tak by měl být mimo sféru zájmu regulátora. Právníci SEC v rámci soudního řízení nicméně obhájili, že jde jen o soukromý názor a ne oficiální vyjádření regulátora.
Jsou i další vodítka – pokud proběhlo ICO dřív než existoval funkční produkt a získané prostředky byly použité na vývoj projektu – je podle SEC vpodstatě hotovo.
Jednotlivé virtuální asssety se hodně liší z hlediska ohrožení SEC.
BTC = Z pohledu security je na tom nejlíp (i když bych dost sázel, že být GG v křesle v roce 2016-17, tak by po BTC vyjel a víme, že SEC ještě v 2018 hodně zvažoval útok).
XRP je na tom hodně dobře – nemělo ICO, mělo plně fungující produkt, v rámci Initial distributor neprodávali retailu, Genesis wallet byla na začátku otevřená a další drobnosti.
ETH a další projekty s ICO, jsou na tom z pohledu security hůř, ICO / Public offering, prodávali retailu, často z USA, neměli produkt – ten byl vyvíjen z prostředků získaných crowfundingem. Rozšířený názor, že organizační struktura profit / nonprofit účelově založený v zahraničí stačí, aby se projekt dostal z dosahu SEC. Fakt ne.
BNB a podobné projekty = ty bych nechtěl před SEC obhajovat.
Čeho chce vlastně SEC dosáhnout?
Je důležité si uvědomit, že pro každou stranu může být vítězstvím něco jiného. SEC obvinil Ripple Labs, ale také vrcholné manažery Brada Garlinghouse a Chrise Larsena kvůli prodeji jejich XRP.
V případě individuálních žalob šlo o hodně nestandardní krok, pravděpodobnost, že by soud oba manažery odsoudil se blíží (podle toho, co víme) nule, navíc se díky těmhle žalobám dostali právníci k informacím, které by SEC jinak nemusel pustit. Důvody žaloby na Brada Garlinghousea a Chrisa Larsena nejsou zřejmé. Vypadá to jako docela velká chyba. Možná iracionální antipatie a pomsta (být žalován SEC není příjemné), lehkomyslnost právníků SEC na počátku sporu se promítla i do samotné nepromyšlené a nepřipravené žaloby proti Ripple.
Pro Ripple a XRP je vítězstvím clarity pro XRP – tedy že XRP není security, jak to před tím oznámily všechny jurisdikce, které to řešily (USA jsou v tomhle názoru osamocené, resp SEC je osamocený i v rámci USA). Je možné, že se dohodnou na pokutě za staré prodeje XRP – bez ohledu na to, že by to SEC u soudu třeba neprosadil.
Je ze strany Ripple ochota se dohodnout?
Soudní spor je extrémně drahý – Ripple už teď stál přes $100M. A dopady žaloby SEC na podnikání Ripple jsou násobně horší.
Příklad: před podáním žaloby teklo 20% likvidity ve významném koridoru mezi USA a Mexikem prostřednictvím ODL (součást RippleNet využívající XRP). Ripple do testování, pilotních projektů investoval desítky milionů USD. Po podání žaloby na Ripple spolupráce s MoneyGram skončila a ochotně jí převzal Stellar. Ripple se sice přeorientoval na jiné regiony (hlavně APAC a MENA), upravil produkty, aby je mohli využívat partneři bez obavy z SEC ap. Volume v koridorech roste meziročně 9x. Ripple se daří, ale spor má samozřejmě negativní dopady na byznys. SEC si to uvědomuje, spor protahuje – na rozdíl od Ripple spor nepoškozuje jeho podnikání. Ukončit spor, třeba i za cenu tučného a nespravedlivého výpalného může být rozumný krok.
Pro SEC může být plácnutí přes zápěstí důležité – americký regulátor potřebuje silný důvod, proč podal takhle chabou a nepřipravenou žalobu na jediný z top projektů z krypto segmentu sídlících v USA – a logicky ho poškodil. To zatím vysvětlit nedokázal a přiznání viny Ripplem by žalobu ospravedlnilo.
Pozn.: Ripple Labs je společnost – dá se žalovat, XRPL je decentralizovaný, opensource, permissionless, censorship resistant protokol – který žalovat nejde a XRP je jeho nativní token – dá se mu škodit nepřímo, například delistováním na směnárnách.
Měla by kryptokomunita mimo XRP Army tento spor pozorně sledovat?
V XRP Army se moc nevyznám. Vyhýbám se ostražitě vojenskému řádu, sektám i církvím. Když někdo sdílí nepřesné informace, je dobré ho opravit – jedno, jestli jde o BTC, XRP nebo něco jiného.
Výsledek sporu SEC vs Ripple bude mít jistě dopad na další projekty. Ale budou velké rozdíly podle toho, jak to dopadne. Když Ripple prohraje, tak to bude Armageddon – drtivá většina dalších projektů bude pro SEC snadnou kořistí.
Vítězství Ripple hodně pomůže, ale nezajistí automaticky bezpečí veškerému kryptu. Třeba projekty s ICO bude SEC žalovat, vybírat výpalný – a jednou někdo otestuje váhu argumentů SEC u soudu.
Zajímavý by byl případ, kdyby se Ripple bránil pomocí Fair Notice Defence. Jde o to, že SEC měl všechny informace a měl množství příležitostí dát najevo, že je podle jeho názoru XRP security token, nikdy to neudělal. Pokud neměl jasno SEC, nemohl mít jasno ani Ripple. Rozhodnutí soudu by v takovém případě hodně usnadnilo ochranu kryptoprojektům (minimálně za aktivity před koncem roku 2019) a zkomplikovalo prosazování SEC – včetně neseriózních projektů. Ripple by měl dobré šance na úspěch, i když to je poslední linie obrany. Proto je předpoklad, že takové rozhodnutí soudu nebude SEC riskovat.
SEC se zatím moc nedaří, zdržuje a snaží se škodit. Soudkyně Netburn SEC kritizuje slovy jako “Tautology; Hypocrisy; not Faithful to the law”. Existuje několik scénářů, kdy se SEC bude se muset dohodnout. Pořád je ale SEC silný a nezávislý orgán – to je OK. Zdá se, že mohlo dojít k nějakému kriminálnímu jednání – podle názoru jejich vlastní etické komise. Nevybíravě bojují o kontrolu nad novým segmentem. Za SEC odpovídá Kongres – když se SEC utrhne a začne poškozovat investory a křivit trh, které chránit je jejich mise – je to zodpovědnost kongresu.
Teoreticky: rozhodnutí amerického soudu, že XRP spadá pod security regulaci by ovlivnilo XRP nejen v USA, ale i v zahraničí. Americký retail by mohl obchodovat XRP jen u brokerů – a takových kteří můžou prodávat akcie realitu v USA moc není. Takže by XRP nakoupil jen akreditovaný investor (ano, šsamozřejmě to jde obejít přes onchain DEX ap., beru přímou cestu pro masy).
Ripple už dříve oznámil, že by opustil USA. I když tím vyřešío problém, schvaloval bych mu to. Amerika by přišla o významný krypto projekt, navíc se dá předpokládat, že by následovali i další. Jak by fungovaly projekty, které využívají XRP a nesovisí s Ripple? XRP by byla první akcie, kterou jde získat od předplatitelů třeba za vytváření obsahu na webu. Nebo naopak první akcie, které se malá část spálí jako fee při každém použití.
V jaké pozici je Ethereum?
Je v horší situaci, než Ripple. Kolem jednání SEC a ConsenSys, členů EEA panuje hodně otazníků. Už víme, že ETH nemá clarity a Hinmanova ETH Free Pass Speech byl jen osobní názor. Rétorika Garyho Genslera směrem k ETH se poslední dobou změnila. Ale vzhledem k absenci pravidel – jestli SEC vystartuje po ETH nikdo neví, záleží jen jestli SEC bude chtít. Jak to s krytem v USA dopadne bude záležet na Kongresu, který toleruje excesy SEC.
Krypto komunita zatím nevnímá riziko a Genslerovi se podařilo jí roztříštit. Je zajímavé sledovat, jak se kdo chová, jak podporuje celé odvětví. Pro lidi z krypto komunity, kteří adorují pochybné akce SEC a doufají, že díky pokřivenému trhu získají díky nefér výhodě profit nemám velké pochopení.
Z publikovaných zpráv to působí tak, že šéf SEC Gary Gensler by měl nejraději dohled nad vším s výjimkou Bitcoinu (ten označuje za komoditu), ale kryptosektor by raději uvítal, kdyby SEC dohlížel na co nejmenší část trhu a většina kompetenci by přešla pod CF. Co by bylo z pohledu regulace, případně i vlivu na jejich cenu, pro kryptoměny lepší?
SEC se deska ke krypto průmyslu chová extrémně nepřátelsky, CFTC vedle něj působí jako ten hodný policajt. Existuje možnost, že pro dohled nad digitálními assety v USA vznikne nový regulátor. Nejen pro USA platí, že důležitá jsou pravidla pro fungování kryptoměn, který úřad je prosazuje není až tak důležité.
Máme různé druhy krypta – Currency & Exchange, Utility, NFT etc – a také Security tokeny, které reprezentují podíl ve společnosti, budoucí zisky – ty patří do kompetence SEC.
Regulacím velká část komunity nevěnuje pozornost. Není to jen o tom, že jde o nudné téma.
Panuje představa, že kryptoměn se regulace netýkají a když to stát zkusí, selže. Třeba proto, že to tak někdo od začátku zamýšlel.
Už několik let je zřejmé, že plánované regulace jsou prosaditelné. Jistě, bude možné je obejít, vytvářet struktury, hledat cesty – podobně jako dneska existují možnosti optimalizace v analogové ekonomice. Ale bude to vyžadovat kvalifikaci z několika oborů, s rizikem, že dopady se projeví až po letech.
Kormidlo, kudy se bude krypto v USA ubírat drží Kongres, ale nejen v USA mají moc voliči – je otázka, jestli jí použijí. Krypto drží v USA a Evropě desítky procent voličů. O výsledku voleb rozhodují daleko menší skupiny sjednocené méně významnými témat, než je dopad rozhodnutí politiků na majetek. Je na nich, aby svým zástupcům naznačili, že na tom, jak se postaví ke kryptoměnám bude záležet, kde stráví další volební období.
Společný postup takové síly by politici nemohli ignorovat, ten ale nevidíme.
Lobbystické organizace a právnické spolky, které mají podle názvu hájit zájmy celého krypto průmyslu, bojují za úzké zájmy svých sponzorů, často na úkor ostatních. Projekty, které zatím SEC nežaloval snaživě mydlí schody těm méně šťastným, v naději, že na ně zatím nedojde – aby se pak rozčilovaly, že jim ostatní mydlí schody a začaly žebrat o společný postup. Asi nejsmutnější je nešvar posledních měsíců, rádoby libertariáni adorují SEC za pochybné aktivity poškozující celý krypto průmysl v naději, že pokřivením trhu a získáním nefér výhody a jejich projekt bude najednou konkurenceschopný.
Když většina kryptoměn spadne pod dohled CFTC, trhy to vyhodnotí pozitivně. Ale přes dnešní problémy s SEC si nemyslím, že je jeden regulátor hodný a druhý špatný – problémy budou dělat oba.
Řada projektů nemůže s tokeny regulovanými SEC jako security fungovat. Jednou z logických možností je rozlišit Initial distribution a coiny obchodované na sekundárními trhu.
Vývoj projektů byl často financován např. prostřednictvím ICO. Z pohledu SEC tak půjde o prodej Investments contract a spadají pod jejich dohled. Když SEC podá žalobu, bude dobré otestovat jeho názor u soudu. Kongres asi nebude mít pravidla pro regulaci kryptoměn včas. Dokážu si představit, že je SEC plácne přes zápěstí za prodej tokenů na začátku distribuce. Projekt zaplatí pokutu a sekundární prodej už SEC regulovat nebude.
Tenhle scénář jsme už viděli. O Ethereu se SEC vyjadřoval, že bylo security, ale časem se dostatečně decentralizovalo. To by byla cesta i pro další. Ale rozhodování SEC je nevyzpytatelné, není tam žádná metrika, žádné požadavky, co projekt musí splnit, aby byl podle regulátora dostatečně decentralizovaný.
V Americe nejsou transparentní pravidla a SEC deformuje trh.
Vliv regulace na cenu obecně – a hlavně jestli vůbec máme stát o vstup velkých firem, fondů, globálních řetězců a korporací – je zapeklitá otázka.
Mě zajímá utility kryptoměn a propojení s analogovým byznysem. Kdyby marketcap odpovídal utility a nestál na spekulaci, v horším případě manipulaci, byl by daleko menší.
Marketcap dneska stojí na rostoucích číslech – potřebuje příchod nových uživatelů. Růst ceny a FOMO je nejlepší reklama, jak rychle přilákat nekvalifikované nováčky a jejich dolary. Většina projektů orientovaných na utility a řešení reálných problémů má globální ambice. Postavit globální projekt trvá roky – a krypto investoři obvykle nemají trpělivost, přilákal je greed a vidina rychlého profitu. Nejspíš to potrvá, ale doufám, že tohle vyřeší volný trh nedeformovaný lobbisty ovlivňujícími SEC.
Viděli jsme řadu zajímavých projektů, nápadů, které neuspěly při snaze prosadit se v reálném byznysu. Viděli jsme i řadu pokusů tradičních firem, které zajímá krypto a něco zkusily, ale úplně to nefungovalo. Třeba že představa korporace o vedení projektu, důležitosti decentralizace a vlivu komunity se liší od představy kypto komunity, nebo významu. Hodně firem, které technologie zajímá a kde management třeba do kryptoměn investuje nemůže vstoupit bez regulací.
Jestli je vstup velkých hráčů do kryptoměn dobrý je otázka. Krypto by to změnilo, stalo by se mainstreamem. Lidé jsou v kryptoměnách z různých důvodů – pro mě je asi nejdůležitější hodnotou immutability a censorship resistance – tam vidím přínos proti fiat měnám. Jestli je pro mě důležité, aby byl slevový voucher do kavárny nebo řetězce fastfoodu immutable? Tam mi to na rozdíl od jiných využití nevadí. V aplikacích bude málokdo řešit, jaký běží na pozadí protokol.
Jsem v kryptu 10 let a změny jsou nepřehlédnutelné. Často je vnímám spíš negativně. Technologie předběhla společnost a největším ohrožením pro kryptony je samotná komunita.
Ale je dobře, že nedokážeme a ani nechceme ovlivňovat, kdo a jak bude využívat opensource, permissionless a censorship resistant technologii.
Dočkají se stabelecoiny v USA regulační jasnosti v tomto nebo příštím kvartálu? Co to může znamenat pro firmy jako jsou Tether a Circle, které stojí za USDT či USDC, případně i pro Binance a její Binance USD?
Nedočkají. Jestli se bavíme o platné legislativě.
Nejsem fanoušek stablecioinů. Dostali jsme na hraní kryptoměny. IOU stablecoiny přináší nevýhody Fiat měn, riziko 3. strany reprezentované vydavatelem, kterému musíme věřit a nešvary analogového finančního systému. Třeba algoritmické stablecoiny s poolem a AMM, nebo takové, které se snaží fixovat cenu proti inflaci (třeba $ vydaný a držící hodnotu z roku 1980) mě baví daleko víc. I když to bolí, omyly se stávají a cestu lemují ostatky padlých – často kvůli regulátorům.
Co se procesu přijímání krypto legislativy týká, je dneska Evropa o hodně dál než USA. V Evropě začne balík krypto regulací – hlavně MiCA a TFR – platit 3Q2024. Zpoždění asi nikoho nepřekvapí a dost možná je způsobí právě nedořešené rezervy stablecoinů. Norma nebude nikdy úplně hotová a budou probíhat jednání kolem revizí, doplnění a připomínek.
Že stablecoiny mají prioritu a regulátoři je pečlivě sledují signalizuje, že mají nejkratší přechodné období, kdy se mají jejich vydavatelé srovnat s novou legislativou. Důvodem je obava centrální banky o finanční stabilitu.
V kryptokomunitě máme víc Guvernérů CB než trenérů fotbalového národního týmu, tak je jasné, proč CB vadí inflace a nekryté peníze. Sami jsme na to citliví a tokenomice se věnujeme při analýze projektu. Peníze a ekonomika jsou těsně propojené. V tomhle případě mě až tak nezajímá technologie platební funkce peněz, nebo benchmark pro porovnání ceny zboží, ale hodnota – co dostanu zpátky, když peníze které představují dlužní úpis garantované státem uplatním.
Líbí se mi znázornění Matúše Pošvance z Bratislavské Nadace F.A. Hayeka – ekonomiku popisuje jako dynamický proud mnoha kontraktů v čase – jednotlivé kontrakty se liší velikostí, začátkem, koncem, dobou trvání a podmínkami splacení. Jednotlivé kontrakty na sebe vážou peníze a využívají je pro vypořádání mezi stranami. Když vypadne malá část kontraktů, nic se neděje – proud má dynamiku a setrvačnost. Když dochází k dlouhodobému poklesu objemu kontraktů, nebo vypadne významný segment – třeba automobilový průmysl a na něm závislí dodavatelé – tak se to logicky projeví. Podobně funguje i inflace, cena peněz etc na druhé straně. Když se do oběhu dostávají nové peníze a zároveň s nimi roste ekonomika (objem kontraktů) nedochází k inflaci. Sledování a ovlivňování množství peněz v ekonomice je jedním ze základních nástrojů CB. Riziko je kvalita a objem stablecoinů v ekonomice. Bylo by naivní si myslet, že se CB vzdá monopolu ve prospěch vydavatelů stablecoinů. Předprogramované uvolňování inflačních coinů bez ohledu na výkon ekonomiky je mimochodem jedním z problémů protokolů s PoW a PoS.
CB nemá šanci aby se zavděčila všem. V krypto komunitě byl (snad už) dříve rozšířený názor, že mezi penězi a kryptem není rozdíl, oboje je vydané z thin air a cena stojí jen na důvěře. Rozdíl dělá právě proud ekonomiky s mnoha kontrakty. Krypto má zatím chabou utility a cenu v drtivé převaze definuje spekulace do assetů. S tím souvisí volatilita a další nepříjemné a často kritizované jevy.
Tvá očekávání ohledně stablecoinů jsou tedy jaká?
Jestli se bavíme o tom, jak budou stablecoiny regulovány v budoucnu, tak už máme hodně dobrou představu, kterými směrem se to bude ubírat.
Požadavky pro získání registrace budou přísné a vydávat stablecoiny bude velmi nákladné. Požadavek 100% zajištění, custody, audity, a další. Získat licenci umožňující vydávání stablecoinů bude jen o málo jednodušší než bankovní licence. Za stablecoiny budou často banky – USDC který vydává Circle, resp. Goldman Sachs a Coinbase od 2018, ani JPM Coin na Onyxu z 2019 rozhodně nejsou poslední. Požadavky na zajištění budou přísné. USDT, resp. Tether který si nejspíš počínal při spolupráci s Celsius značně “kreativně”. Teď maká jak fretka, aby měl v trezoru něco odpovídající hodnoty – i za cenu snížení marketcapu.
Kdo bude dohlížet, co lze použít jako zajištění a další “detaily” se v Evropě zatím upřesňují. Požadavky na vydavatele budou škálované podle velikosti stablecoinu. Hodně přísná je možnost zrušit kdykoliv licenci, třeba v zájmu zachování finanční stability.
Zajímavá bude situace kolem algoritmických stablecoinů a programovatelné ekonomiky. MiCA pro algoritmické stablecoiny nepočítá s výjimkami. Skutečně decentralizovaná řešení můžou obejdou některá omezení. Dneska to vypadá, že kód samostatně běžící na decentralizovaném protokolu regulátoři nechají žít bez jejich laskavého zásahu. Ale dnešní DeFi nejsou většinou plně decentralizované.
Z pohledu regulátorů stačí programátor, který vytvořil kód nebo provádí údržbu, správce domény, designer – kdokoliv, aby ho brali jako provozovatele služby spojené s virtuálními assety. Druhý problém je, že algoritmické tokeny, např. DAI, nezískají licenci – nebude možné je registrovat na regulovaných burzách a službách poskytovaných CASPs.
Dějí se zajímavé věci, některé jdou cestou pokusů, další jsou jen experimentální řádky kódu. Třeba mě baví austrálský univerzitní projekt “nomádského” kontraktu. Ten se svévolně a samostatně instaluje na nody, sám sebe maže a instaluje sem na dalších serverech. Je to zábavné z hlediska technologie, ale i regulace a práva.
Během několika málo let snad budeme mít použitelná, bezpečná a plně decentralizovaná řešení. Jsem optimista.
A co CBDC?
Jak beru stablecoiny že do krypta patří jen málo, tak CBDC s krytem nesouvisí vůbec.
Vzhledem k tomu, že je vydává CB daného státu budou mít zákony a regulaci na míru. Na rozdíl od kryptoměn, budou vycházet na privátních verzích DLT, často půjde o verze, sidechainy známých a časem ověřených protokolů vhodných vlastností. Různé CB budou používat různé technologie – tyhle oplocené zahrady budou přemostěné několika protokoly zajišťujícími interoperabilitu.
S kryptoměnami mají CBDC společný jen kousek použitých technologií. A např. použití DLT není podmínkou, jen jednou z technologických variant. Samotné tokeny jsou tou nejsnazší částí sw balíku. V případě malých států, jako je třeba Palau se 17k obyvateli roztroušenými po malých ostrůvcích, státu bez vlastní CB a měny bude patrně bezpečnější použít public network než se starat o zajištění bezpečnosti vlastní privátní sítě.
Jaký je rozdíl mezi stablecoiny a CBDC?
Pro mně je hlavní rozdíl jejich primární účel. Stablecoiny existují kvůli uživatelům a použití v aplikacích, nahrazují on/off rampy do fiatu. CBDC vznikají jako nástroj CB, usnadňujícící monetární politiku a měla by na nich stát efektivní a spolehlivá infrastruktura pro transakce. CBDC se můžou týkat jen CB a bank. Využití uživateli bude záležet na rozhodnutí CB, v některých zemích mohou mít CBDC pozitivní dopad na inkluzi nonbanked, můžou usnadnit mezinárodní platby, zajistit nejen real time platby, ale i jejich okamžité vypořádání.
Část krypto komunity vnímá CBDC automaticky jako zlo. V tomhle případě část obav sdílím a určitě je na místě sledovat, co se děje. Zachovat možnost soukromých plateb je důležité. Pro mě je nejdůležitější zachování hotových peněz, podle mého dneska z hlediska soukromí nejlepší prostředek pro platby. Jestli platím kartou, PayPal, Apple+GooglePay nebo nějakou aplikací využívající třeba CBDC nehraje z hlediska soukromí velkou roli, v každém případě jsem prošel KYC. Ale CBDC může být snadno lepší než IOU stablecoiny, s rizikem důvěryhodnosti 3. strany navíc.
Jak na tebe působil exekutivní příkaz Joea Bidena z března 2022 a následně podzimní zveřejnění prvního frameworku Bílého domu ke kryptoměnám, který byl vytvořen na základě zpětné vazby od regulátorů a jiných povedených amerických institucí? Postřehl jsem, že byl kritizován, protože údajně nedostatečně poukazoval na příležitosti, které kryptoměny přinášejí…
Mě to přišlo poměrně nezajímavý. Prezident si něco objednal, za pár měsíců dostal 9 esejí, za regulatory framework to moc označit nejde. Všichni se shodneme, že “chránit spotřebitele, investory, podniky, finanční stabilitu, národní bezpečnost a životní prostředí” je fakt dobrá věc.
Mít sídlo v USA je pro startup výhodné, ale kdybych začínal cokoliv napojeného na virtual assets, šel bych za dnešních podmínek někam jinam a s U.S. subjekty bych spolupracoval, až o hodně později – až bych měl na hodně dobré právníky. A jen možná.
Za pozornost stojí třeba zkušenost LBRY, snažili se jednat s SEC, byli otevřený, k jednání přistupovali seriózně, snažil se vyjít vstříc – regulátor se s nimi vpodstatě nebavil a vysmál se jim do očí.
Projekty neznají pravidla, za kterých v USA můžou fungovat. Není to problém jen pro americké projekty, ale i pro ty, které chtějí spolupracovat s partnery v USA. Největší zásluhu na tom má samozřejmě SEC, který se snaží vybojovat dohled nad novým perspektivním odvětvím. SEC vyhání krypto projekty z USA a zároveň ignoruje zjevné podvody a nechrání investory. Použít na klasifikaci Virtuálních Assety 70 let starý test o pomerančích moc nefunguje – a nikoho to asi nepřekvapilo. S Howeyho testem ale všichni počítají. Horší je kreativní upravování pravidel.
Příklad, poměrně zásadní: SEC usiluje o redefinici Common enterprise v souvislosti s Investment contract. Podle názoru SEC je Common Enterprise i samotný protokol a celý jeho ekosystém, se všemi projekty a aplikacemi, komunitou a dalším. Takže Investment contract by pak byl každý prodej coinů nebo tokenů, včetně těch na sekundárním trhu. Takovou definici pak naplní cokoliv – ne jen krypto včetně BTC. A bylo by jen na libovůli regulátora, na koho podá žalobu a koho nechá být. Naštěstí to přesahuje dvoreček SEC tak brutálně a je to takový nesmysl, že to u soudu nemá šanci projít. Doufejme.
Nicméně SEC záměrně kalí vodu, vytváří netransparentní prostředí, deformuje trh, poškozuje projekty, investory a využití technologie v USA.
Jak to vidíš s regulací poolů, těžařů a provozovatelů nodů?
To můžeme to dát do souvislosti s Ethereem, kde je dneska drtivá většina bloků compliance s OFAC Standardy. OFAC spadá pod Treasury – ministerstvo financí vytváří sankční seznamy proti státům, organizacím, jednotlivcům. A vynucuje jejich dodržování. Že nody dobrovolně akceptovaly cenzuru transakcí samozřejmě komunita komentovala. Asi nejvíc BTC Maximalisti.
Ty klasicky přehlídli Infrastructure bill. Podle toho jsou těžaři, pooly a provozovatelé nodů zprostředkovatelé transakcí, tedy brokeři. Se všemi z toho plynoucími povinnostmi – registrace, KYC, AML, reportování podezřelých transakcí, reporty etc.
Aktuálně se zdá, že ministerstvo financí udělí výjimku. Treasury získává dost informací z CeFi. Výjimku je snadné zrušit, jednoduše, rychle, třeba bez zdůvodnění. BTC je odolný proti 51% útoku, ale tahle infrastruktura je napadnutelná, není vhodný pro partyzánský boj s vládami.
Zajímavost z hlediska komunity: krypto komunita úplně zaspala hned dvakrát. Podruhé to bylo během schvalovacího procesu. Poprvé, že neměla problematiku prodiskutovanou. Influenceři se prostě se odmítli zabývat nepříjemnými věcmi. Že z toho může být problém přitom upozorňovalo několik lidí už před lety, včetně bitcoin friendly Nisy Amolis nebo Angely Welch. Všichni dostali hroznou čočku přesně od těch samých lidí, kteří se později kvůli Infrastructure Bill vzmohli jen na legrační koktání.
Zajímavost z hlediska regulace: FATF, jehož doporučení definují, kudy se budou regulace celosvětově ubírat a která budou dodržovat nakonec všichni nechává pravomoc na rozhodnutí o roli těžařů, poolů a nodů na dané jurisdikci.
Poslední ilustrace zoufalé situace v USA: soudkyně dohlížející na drama Celsius nedávno informovala, že vzhledem k situaci v USA a nedostatku precedentů může přihlédnout k “Digital Assetss Consultation Paper” z Velké Británie. Není to dobrá vizitka pro SEC a Kongres. Tohle rozhhodnutí by, vzhledem k soudu, pod který případ Celsius spadá, mohlo mít dopad i na SEC vs Ripple – soudkyně by k tomu asi musela přihlédnout, pokud to potvrdí druhá instance.
Jaký zásadní vliv mají američtí regulátoři na globální kryptotrh?
Často slyšíme, že SEC je jen o Americe a zbytek světa to má jinak a nemusí se o USA starat. To je vpodstatě pravda. Pokud nám nezáleží na ceně a utility. Problém je, že USA dneska představují 30-40% likvidity v kryptoměnách. SEC sice nemůže zakázat decentralizovaný protokol, ale může ovlivnit směnárny a společnosti, má řadu možností, jak škodit žalobou, protahováním soudu, obtěžováním partnerů včetně těch v zahraničí etc.
Částečné řešení je zapojit Kongres, ten má SEC na starost – ale to by vyžadovalo spolupráci krypto komunity, projektů, právnické a lobbystické Chambers & Assotiations by musely začít jednat v zájmu celého Industry, jak naznačují jejich názvy a ne jen v zájmu svých donátorů.
Asi nejsmutnější je pohled na rádoby libertariány z krypto komunity, kteří adorují pochybné aktivity SEC. Asi doufají, že díky netransparentním pravidlům a pokřivenému trhu získají konkurenční výhodu. Za tu ostudu jim to zjevně stojí. Aby v dalším tweetu žebrali o pomoc kryptokomunity, jakmile se dostanou do konfliktu s gov. Osobně jim vracím s lehkou podporou např. v případě energetické náročnosti PoW i těžké opovržení.
I z kongresu se už ozývají rozumné hlasy, i když jde spíš o jednotlivce. Mám rád třeba Toma Emmera. Naproti tomu tam je řada škodlivých lidí, kteří jsou proti kryptu celkově. Jsou tam i takoví jako je Cynthia Lumnis, která se snaží vytvořit monopolní prostředí a s konkurencí bojuje vybíráním vítězů bez vytvoření transparentních pravidel a férového trhu. Podobnost s obsahem její waletky je jistě jen náhodná.
Hodně dobrou práci pak v USA dělají nezávislí watchdogs. Třeba Jason Foster a Empower Oversight využívají FOIA (Freedom of Information Act) žádají od SEC informace, které se SEC nechce zveřejnit, snad už podali i první žaloby.
Kdo se překvapivě drží zpátky jsou média. I když je selhání SEC viditelné i z vesmíru a vzbudilo by to pozornost i u nás ve východní evropě (věřím), američtí novináři to zmiňují jen okrajově. Nevěřím, že za to může komplikované téma a že by zprávy byly nezajímavé pro veřejnost. Americká média zaměstnávají kvalitní analytiky, a v kryptoměnách je hodně Američanů. Důvodem může být podpora Bidenovy administrativy a dobrovolná dostředivost za každou cenu, jen hádám.
Sleduješ práci tvz. „kryptomamy“ ze SEC Hester Peirceové?
Její návrh na Token Safe Harbour vnímám jako jedno z nejlepších řešení, jak se vypořádat s kryptem. Projekty by na začátku získaly čas na vývoj, v době, kdy je těžké být decentralizovaný. Umožnilo by to další možnost crowfundingu. I když šílenství kolem ICO přineslo hromadu scamů, vznikly i super projekty, které by jinak nejspíš nevznikly. Třeba proto, že jejich tvůrci mají jiné dovednosti, než zajišťovat funding od VC a bank. Účastníci crowfundingu by už nebyli donátory bez práv. A autoři projektů by měli zodpovědnost za projekt.
3 roky na klidný vývoj mi přijde akorát – a po jejich uplynutí by se projekty musely rozhodnout, jakou cestou se chtějí vydat. A z toho by plynuly i jejich povinnosti vůči regulátorům. Bohužel, pokud víme, tak SEC nemá zájem na transparentních pravidlech a Gary Gensler si návrh Hester Peirce ani nepřečetl. Tak zatím nic.
Jak přistupují k regulacím odborníci z kryptosektoru?
Kritika od expertů z krypto Industry odpovídala kvalitě těch esejí – tedy frameworku – na který reagovala. Částečně šlo asi pochopitelnou strategii, zvýšení požadavků před dalším kolem lobbingu a jednání. Ale v řadě případů myslím jde o nerealistická očekávání.
Jednotlivé státy si dneska můžou vymýšlet blbosti, ale na konec všichni skončíme s pravidly vycházejícími z doporučení FATF (kromě Iránu a Koreje).
A druhá věc, kterou si krypto komunita bude muset časem připustit je, že nedostane výrazně lepší podmínky od regulátorů, jen kvůli využívání technologie. Aby se krypto prosadilo, musí být konkurenceschopné i za podmínek srovnatelných s ostatními hráči – cestou může být i vybojování lepších podmínek pro ostatní ve spolupráci s dalšími účastníky. Pro mě je poslední obrannou linií zachování hotovosti a necenzurovatelnost transakcí na decentralizovaných protokolech.
Určitě podrobně sleduješ i situaci spojenou s regulací kryptoměn v Evropě – což jsi už naznačil v odpovědích výše. MiCA, která by měla vejít v platnost v roce 2024, popsal šéf Binance Changpeng Zhao jako „vynikající“. Co se ti na ní líbí a co ne?
Ať se nám to líbí, nebo ne, EU bude mít brzy komplexní krypto regulace – jako první z největších jurisdikcí. MiCA je nejdůležitější dokument, schválený začátkem října v Radě EU – teď zbývá několik spíš formálních kroků. Týká se hlavně fungování CASPs (Crypto-asset Service provider).
Větší negativní dopad na krypto bude mít TFR (Transfer of Funds Regulation). TFR implementuje do regulací EU doporučení FATF související s Travel rule a dalšími povinnostmi CASPs s ohledem na AML. S tím souvisí selfcustody wallets, Travel rule – požadavek na KYC na obou stranách transakce, a problémy pro DeFi, mixery, Privacy coiny.
Jaká bude reakce komuity?
Požadavky bude vnímat hodně negativně. Nepřekvapí mě, když uvidíme rozdělení celého krypta (a možná i jednotlivých projektů) na dvě větve – směřujeme k tomu už několik let. První bude TFR Compliance, málo soukromí, snadné používání přístupné i pro mainstream, vstup korporací a velkých investorů – víc peněz a míň zásad, na kterých krypto zpočátku stálo. Druhá bude spíš pro nadšence, zanedbatelný marketcap, anonymita, problémy s on/of rampou do fiatu, regulátoři sem tam hodí klacek do cesty. Občas se odsouzením za daňový delikt, nebo nedodržení AML/KYC zrodí nový hrdina. Ale vpodstatě to nechají být – bude to bezvýznamné a boj by byl obtížný. Nebude to pro lidi, který chtějí ráno nakoupit a večer mít lambo, jachtu, vilu, bazén. Byl by to návrat ke kořenům – menší komunita lidí, které zajímají jiné věci než rychlý profit.
Kromě MiCA a FTR se jednotlivých aspektů krypta týká i řada dalších připravovaných norem, i když třeba jen částečně.
Je to nekonečný proces a řada věcí bude řešená později, až bude víc zkušeností.
Otázku daní neřeší ani MiCA, ani FTR. Časový test jako je u akcií pro některé typy kryptoměn by se líbil hodně lidem.
Proč si tedy Changpeng Zhao z Binance MiCA pochvaluje?
EU je druhá největší ekonomika a představuje pětinu světového HDP. Pro CZ, Binance a další firmy je hlavní, že v EU končí období nejistoty, budou mít pravidla, kterým se přizpůsobí a o kterých můžou jednat. To je velká výhoda proti USA. Kdo průběžně sledoval vývoj, ten nezažil žádné velké překvapení (a nepochybuju, že Binance má smečku analytiků a právníků, který o vývoji reportovali).
Určitě je dobré, že MiCA neřeší “PoW Ban” – CASPs mají povinnost reportovat, jak jsou přátelský k přírodě, jak je na tom jejich konsensus s udržitelností etc. Předpokládám, že energetická náročnost PoW nejspíš skončí u orgánů EU, které mají na starost energetiku a zelenou agendu.
Plně decentralizované DeFi dneska nespadá pod MiCA. Problém je, že to DeFi je dneska většinou spíš “De”Fi. Jako další kapitoly bude i DeFi analyzováno a nejspíš se dočká nějaké formy regulace – poprvé možná v roce 2023. V pátek vyšel 40ti stránkový report, může naznačovat, jak se regulátoři k DeFi postaví.
MiCA neřeší ani NFT a Lending – zatím. Jednotlivé země mají možnost zvážit postoj k NFT, jejich přístup se může lišit. Chápu to tak, že jde o nové věci a o regulaci se rozhodne později, až bude víc informací.
Stablecoiny jsou zjevně strašák, jsou tam nízké limity (volume 200 mil. EUR denně), registr neautorizovaných stablecoionů, na vydavatele budou dohlížet národní autority, ale ESMA má supervizi, když je víc než 15 mil. uživatelů. Vydavatel musí zajistit rezervu pro případ insolvence – to prodraží vydávání stablecoinů. A ESMA/EBA má pravomoc omezit vydavatele, prakticky kdykoliv.
CASPs musí oddělit a chránit majetek uživatelů v případě platební neschopnosti a zodpovídají za škody způsobené hackery nebo technickými problémy.
AML se odvíjí od TFR a CASPs musí zavést účinná opatření proti praní špinavých peněz. Je tam i několik měkkých, méně konfliktních částí – třeba požadavek na zastoupení v EU.
A pro assety bez vydavatele, třeba BTC, musí burzy vydat Whitepaper a poskytnout uživatelům informace.
Je to jen stručný výtah, co mi přišlo že stojí za zmínku. Celý text má skoro 400 stran a animovaných gifů a zábavných memů tam je pomálu.
Jaký vliv budou mít budoucí regulace na ceny kryptoměn? Je možné, že jasnější definice toho, co je z pohledu amerických zákonů cenný papír či komodita, a také to, jak se mají tato aktiva účtovat, přispěje k většímu zájmu institucí o investice do tohoto segmentu?
Regulace umožní vstoupit do krypta i firmám a velkým hráčům, kteří zatím nemůžou. Zajímavý by mohl být dopad na utility díky propojení krypta s fungujícími a úspěšnými analogovými byznysy. A s tím spojený nárůst ceny. Ale tohle krypto už nebude stejné, jako bylo dřív.
